Σε υποθέσεις με το δημόσιο υπάρχουν διάφορες συμπεριφορές:
- Διεκδικείς παράλογα, είσαι μόνιμα γκρινιάρης, αδικημένος και κανείς υπεύθυνος δεν κάνει τον κόπο να σου εξηγήσει τα δικαιώματα και τις υποχρεώσεις του.
- Νιώθεις ανίσχυρος σε μια αδιάφορη, απρόσωπη γραφειοκρατία και μοιρολατρικά περιμένεις κάποια εύνοια.
- Καταφεύγεις στην δικαιοσύνη όταν μπορείς να ανταπεξέλθεις σε κόπο και έξοδα.
Δεν είναι παντού το ίδιο βέβαια, αλλά με τον ΕΛΓΑ, που είναι
σχεδόν δημόσιο, έχουμε μείνει σε παλιότερες εποχές. Όταν το κράτος έκανε ‘κοινωνική
πολιτική’ ή ικανοποιούσε ομάδες και περιοχές που φώναζαν περισσότερο. Τώρα όμως
πληρώνουμε κανονικά για αγροτική ασφάλιση και περιμένουμε ανταποδοτικότητα. Επίσης
περιμένουμε επαρκείς εξηγήσεις, σύμφωνα με το νόμο, σε γραπτές αιτήσεις και
υπομνήματα όπως το παρακάτω:
Υπόμνημα ΕΛΓΑ
1.
Τα δένδρα είναι 30 ετών, οπότε η εκτιμώμενη
ποσότητα είναι μεγαλύτερη, πάνω από 80 τόνους. Μετά τον παγετό στις 6
Ιανουαρίου 2019 τα περισσότερα πορτοκάλια έπεσαν κάτω –οι εκτιμητές όταν ήλθαν
δεν είδαν τα πρώτα που έπεσαν γιατί τα είχε πλακώσει το χορτάρι. Έπεσαν ακόμα
και τα φύλλα στα περισσότερα δένδρα, και σαν αποτέλεσμα έχουμε πολύ μειωμένη
την φετινή παραγωγή, όπως εύκολα μπορεί να διαπιστωθεί.
2.
Ακόμα και με την δική σας χαμηλή εκτίμηση όμως,
για 57180 κιλά, και με το τιμολόγιο που σας προσκόμισα για 32880 κιλά, που
οδηγήθηκαν στο χυμό, βγαίνει ότι η απώλεια του καρπού ήταν 24300 κιλά. Δηλαδή
ζημιά τουλάχιστον 42,5%.
3.
Η όλη ποσότητα που συνέλεξα,32880 κιλά, ήταν
υποβαθμισμένης ποιότητας. Έτσι αναγκάστηκα για πρώτη φορά να τα πάω στο χυμό.
Γνωστό είναι ότι το βιολογικό πορτοκάλι απολαμβάνει αρκετά υψηλές τιμές, ο δε
χυμός είναι η τελευταία λύση για τους βιοκαλλιεργητές.
Συνεκτιμώντας λοιπόν προσθετικά όλους τους παραπάνω λόγους
θεωρώ απαράδεκτα χαμηλή την πρώτη εκτίμηση ζημιάς που έγινε.
Αγνοήθηκε τελείως. Η ένσταση για επανεκτίμηση της ζημιάς δεν έφερε καμία αλλαγή.
Κατέφυγα στο συνήγορο του πολίτη:
Αναφορά στο συνήγορο του πολίτη για ΕΛΓΑ
Για ζημιά σε καλλιέργεια με πορτοκάλια από παγετό στις
6/9/19 υπέβαλα αίτηση αποζημίωσης, μαζί και τιμολόγιο από πώληση της
εναπομείνασας παραγωγής, όπως αυτό μου ζητήθηκε. Διαφωνώντας με το αποτέλεσμα
της πρώτης εκτίμησης υπέβαλα ένσταση και υπόμνημα. Το αποτέλεσμα της
επανεξέτασης δεν άλλαξε και εξήγηση καμία δεν δόθηκε.
Επειδή νιώθω απροστάτευτος και εμπαιζόμενος από αυθαίρετες
και αδικαιολόγητες πρακτικές, ενός οργανισμού, που, ενώ τον πληρώνουμε
κανονικά, αυτός εξακολουθεί να κάνει ‘κοινωνική’ ή άλλου είδους πολιτική,
απευθύνομαι στο συνήγορο του πολίτη, ελπίζοντας τουλάχιστον σε κάποιες
εξηγήσεις.
Στο υπόμνημα που παραδόθηκε στον ΕΛΓΑ κατά την επανεξέταση
και σας το κοινοποιώ, (μαζί με την βεβαίωση από τον ΕΛΓΑ), περιγράφονται
ακριβώς τα σημεία της διαφωνίας μου. Από εσάς βέβαια δεν ζητώ κάτι που δεν
είναι αντικειμενικό, όπως η εκτίμηση της παραγωγής, αλλά να δείτε τα
επιχειρήματα που δεν μπορούν να αμφισβητηθούν.
Αυτά περιγράφονται κυρίως στο σημείο 2 του υπομνήματος, όπου
φαίνεται η διαφορά της δικής τους εκτίμησης για την παραγωγή ανά δένδρο,
επομένως και της συνολικής προσδοκώμενης παραγωγής αν δεν είχαμε την ζημιά
(57180 κιλά), και της ποσότητας που πωλήθηκε τελικά(24300 κιλά). Από αυτό μόνο
φαίνεται ότι το ποσοστό της συνολικής ζημιάς έπρεπε να είναι τουλάχιστον 42,5%
και όχι 30%.
Συμπληρωματικά:
Από το σημείο 1 μπορείτε να δείτε, όπως το τονίζω, ότι η
εκτίμηση έπρεπε να αφορά όχι την ‘ηρτημένη’ ποσότητα, που είδαν οι εκτιμητές
την πρώτη φορά που ήρθαν, αφού το μεγαλύτερο μέρος είχε πέσει κτυπημένο από τον
παγετό και τους ανέμους τότε που ήρθαν να το δουν, αλλά το σύνολο της ζημιάς
που το παρουσιάζουν το ίδιο, 30%.
Από το σημείο 3 θα μπορούσε επίσης να βγει αντικειμενικά η
επιπλέον απώλεια της αξίας για όση ποσότητα περισώθηκε.
Απευθύνθηκε στον ΕΛΓΑ. Περιμένουμε απάντηση, να δώ, θα αγνοήσουνε και αυτούς;
